Реакция партийной общественности на статьи А.Епифанцева «Абхазия: необъяснимая щедрость бытия. Грузинский вопрос» и «Великая Черкессия. Вперед в прошлое или назад в будущее»?

Я.Лакоба.

                               ЗЛОБНАЯ СТАТЬЯ ЗЛОБНОГО АВТОРА

Многократно повторяемые утверждения нашумевшей публикации «Абхазия: необъяснимая щедрость бытия. Грузинский вопрос» Андрея Епифанцева типа «Абхазия – территория, которая живет благодаря и за счет России»; «Россия годами содержит Абхазию», «Паразитирование на российских деньгах» (и в этом до сих пор не разобрались; хотя по-существу и С.Багапш так говорит, потому епифанцевы на него и ссылаются, потому его самого не критикуют, хотя бы даже для отвода глаз, вот в чём также очевидно проявляется тот неоспоримый факт, что институт зависимых политиков в Абхазии в действии) и т.п. – ниже уровня критики. В этой связи актуально звучит поучительная к данной ситуации абхазская народная притча о том, как один, спасший однажды жизнь другому, настолько до неприличия и непристойности навязчиво, нарочито, назойливо, чрезмерно часто и в унизительной форме напоминал ему об этом, фактически попрекая, что тот, не выдержав, в сердцах воскликнул: «Уж лучше бы ты меня не спасал!». Здесь, конечно же, не следует забывать, как справедливо говорил Б.Спиноза, что «Договоры, союзы, доверие лишь привязывают слабого к сильному, а не наоборот». От этого никому никогда уйти никуда не удавалось. Абсолютного суверенитета в природе не существует. Потому говорят об уровнях суверенитета. И здесь мудрость состоит в умении найти грань, меру, пределы вышеназванной зависимости.

«ВОЙНА ЛЮБИТ ПОБЕДУ И НЕ ЛЮБИТ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ»

Сунь Цзы

Между тем на свои же, казалось бы риторические, вопросы «На что же может рассчитывать Россия в этом случае?», «Что это нам дает?»….. сам А.Епифанцев неуклюже, а порой до неприличия и безобразия вызывающе и упорно… не отвечает (!). Но зато на них содержатся ответы в Аналитической Справке, подготовленной группой компетентных в вопросах авторов к круглому столу в Госдуме 20 августа 2003 г., состоявшегося спустя месяц после и в связи с принятой в Москве Декларацией Солидарности НПРФ и НПА от 29 июля того же года. Взамен Россия, как минимум, получила абхазский буфер, бесплатно арендуемые морские и воздушные порты, территории для военных баз и т.д. и т.п. Как будто авторы Аналитической Справки предвосхищали возможные вопросы епифанцевых и иже с ними. Последним и никому другим никогда не удастся, не дано поставить под сомнение и удар наши братские с Россией и ее народами отношения и хотя бы уже только потому, что у нас с Россией – одна судьба. Но элементы брожения умов в нежелательном для всех нас антироссийском направлении подобные публикации вызвать вполне могут, чего, судя по многому, однозначно и добивается А.Епифанцев. Иные же считают, что Епифанцев и иже с ним как никогда близки к цели. Наша же задача во что бы то ни стало этого не допустить. По их же (епифанцевых) убеждению содержать институт зависимых политиков в Абхазии можно и нужно с тем, чтобы укреплять их власть в Абхазии. А вот оппозиция на часть этих средств претендовать, видите ли, никак не должна. И при этом почти ни слова о беспорядке, бардаке в правоохранительной сфере.

При этом, одним из наиболее показательных, доминантных высказываний автора следует признать: «Оставив в стороне смутное время непризнанности…». Вот так-то вот, речь идёт, оказывается, о времени всего-то лишь непризнанности, а не послевоенных, с подачи Грузии, длительных, вконец изнуривших блокаде и бойкоте, по существу явившихся чёрной неблагодарностью – второй, более затяжной, «бескровной» и не менее страшной по последствиям войной против Абхазии и её  героического народа. Зато буквально десятки (!!!) раз о дармовой помощи Абхазии со стороны России.

А ведь те низменные качества человеческой натуры, которые проявились у определённой части нашего многонационального народа, на что делает главный и «решающий» упор горе-«политолог»-пасквилянт, во многом явились прямым следствием цинично установленных и реально осуществлявшихся долгие для нас годы изнуряющего и обессиливающего бойкота и блокады, и о чём сей горе-«аналитик», ну никак не желает говорить. Ему, видите ли, это не интересно. А может быть для того они прежде всего и объявлялись-устанавливались, чтобы изменить нас в худшую сторону и затем на это ссылаться?

То же касается и проблемы с недвижимостью, которую в нашей партии называют прибрежной лихорадкой. Но ее нужно решать не в ключе и русле потворствования и безоглядного оказания содействия в деле укрепления нынешней абхазской власти, как происходит сегодня, не просто попустительствующей, но являющейся главным организатором и участником организованного беспредела и в этой области, а на путях обуздания этого безобразного явления с помощью той же Москвы, могущей оказывать давление на коррумпированный сегодня Сухум в вопросе, наращивая в этом направлении для начала хотя бы эффективную практику серии нот протестов МИД РФ и т.д. Правильнее вести речь не о массовом отъёме жилья у русскоязычной части населения нашей страны, а о недопустимой и во многом аморальной, чинимой до поры - до времени поддерживаемым (в форме откровенного попустительства) со стороны РФ отечественным организованным беспределом и подталкиваемой той же Москвой массовой ротации этой категории граждан РА на новых, более состоятельных, а порой откровенно богатых колонистов. При этом, нисколько не оправдывая известную группу ставших ущербными, распущенными и так и не реабилитированными наших граждан (которых автор без разбору называет «негодяями» и которые выполняют в качестве инструмента лишь функцию слепой, хотя и довольно активной, пехоты организованного беспредела), опять-таки ни в коей мере не следует нам, всё-таки, забывать и о том, что зачастую стали они таковыми вследствие не только войны, но и циничных блокады, бойкота и непризнанности, и о которых автор решительно не желает даже упоминать.

 Епифанцев А.А.

Редакция «Кьараза» недоумевает – и  как этот фальсификатор истории Кав-каза посмел одеться в черкеску – форму и символ самоотверженности и героиз-ма джигитов?

Автор заключает: «Если в какой-то момент станет понятно, что вопрос возвращения недвижимости гражданам России в Абхазии может быть решён только при прекращении государственности Абхазии, то на это тоже надо будет идти». Налицо циничность и авантюрность схемы. Ведь для возвращения недвижимости её законным владельцам и собственникам достаточно прекратить поддерживать нынешний безгранично алчный и ненасытный, коррумпированный режим. Такая поддержка лишь укрепляет прежде всего далеко не лучшим образом представляющую интересы народа власть, которая сама как раз и чинит этот беспредел, является главным попустителем, верховным организатором… Видимо это обстоятельство, по всей видимости, не волнует московских то ли спонсоров, то ли кредиторов (многие абхазские и российские политологи до сих пор так и «не разобрались» в этом!) именно такой (как нынешняя) абхазской власти, или же это попросту устраивает и сегодняшних правителей в Белокаменной.

Очень даже вероятно, что здесь имеются ввиду не оговоренные ни базовым Договором, ни профильными соглашениями (принятых больше «для виду», для показу непосвящённому плебсу), но… подразумеваемые (!!!) их посвящёнными авторами, обстоятельства.

То же, кстати, касается и его статьи «Великая Черкессия. Вперед в прошлое или назад в будущее?»

«ПРАВО – ЕСТЬ МАТЕМАТИКА СВОБОДЫ»

Академик РАН В.Нерсесянц

Подход у автора, конечно же, слишком уж упрощенный (если не сказать до вульгарности примитивный), тем более когда речь идет о столь тонкой и многосложной материи, как право. Или он, видимо, даже не подозревает о великом открытии блаженной памяти одного из крупнейших не только в России, но и во всем мире не только теоретиков права, но и специалистов по его философии академика РАН В.Нерсесянц о том, что «право (помимо многого другого – м.к.) – есть математика свободы». Или же он все уже сам просчитал, к тому же, на основе каких-то особых, ведомых только ему и недоступных всем остальным и особенно всем нам, правил своей епифанцевской математики. В статье о Великой Черкессии, анализируя сложный вопрос, он оперирует по существу правилами простейшей ее части – арифметики, тогда как уместно было здесь руководствоваться правилами высшей математики. Он ссылается не на право, а на «законы» (кстати, во многом неправовые, видимо, будучи не готов различать право и закон), в соответствии с которыми кроились  те самые границы, которые он, как будто критикует, называя их, заложенными советской властью, минами замедленного действия. Так в чем же тогда дело? Нужно же ведь когда-нибудь менять, исправлять эти законы-мины, разминировать их.

И на самом деле, как сказал поэт:

«Закон, коль не от Бога он,

Приносит муки и страданья,

В нём слово каждое убого.

Вселенной правит наш закон,

Закон воистину орлиный,

И смысл его один – дорога»

(дорога – здесь, конечно же, движение вперёд,

к совершенствованию – н.к.)

Что касается Г.В.Никитченко. Нередко сам Г.Никитченко сам себе противоречит. Да, он не всегда разборчив в выражениях, это факт. Более того, его никогда не отличала интеллигентная, изысканная манера излагать свои мысли. Это, конечно же, не красит ни его речь, ни его самого. Так было, когда он беззаветно воевал на фронте, так бывает и сегодня. Хотя сегодня, казалось бы, скажем так, как некоторые считают, такая неразборчивость менее оправданна. Другие же считают, что и сегодня у нас в некотором роде тоже как на войне. А коль так, то на войне, как на войне. Хотя, конечно же, в любом случае допущенное выражение, что называется, непомерно сильное и вряд ли уместное и оправданное, не делает ему чести и выглядит провокационно. Но А.Епифанцев, как публицист, мог, наверное посмотреть стилистику этой фразы. И думается Г.Никитченко бы не возражал против этого.

И если Епифанцев определяет отношение определенных групп и структур Москвы и России к Абхазии и абхазам, по-существу, «как к свиньям», то мало сказать, что это большой – это самый настоящий преступный минус этих структур и групп и самого Епифанцева, не дифференцирующего, не разграничивающего неразборчивое в средствах, алчное, коррумпированное наше руководство (которое, некстати, до сих пор показательно молчит на этот его до похабности безобразный выпад) и весь народ. Поскольку статья обвинительная (а, по-существу, в целом, пасквильная), здесь важно правильно расставить акценты, разграничить вопросы и их аспекты, точно определить адресаты обвинений, что сделано не было. Одно дело обвинять в грехах абхазов, целый народ (однажды уже объявляли нас виновным населением; не достаточно ли? – на дворе XXI век), другое – наше некомпетентное, запутавшееся в своей лжи и лицемерии, а порою и в своих собственных, а также расставленных различными зарубежными аналитическими и др.  центрами и структурами по их реализации силках, руководство.

Ведь что греха таить, признавая многое из сказанного г-ном Епифанцевым правдой, мы с такой же прямотой должны признать, что эта правда во многом замешана на лжи, недосказанностях, фальши и прозаических алогизмах. Такая правда хуже всякой лжи. Кстати, последняя часть длинного названия его трактата «…Грузинский вопрос» также не может не вызвать возражений, так как вопрос этот таки абхазский.

Не менее доминантными выглядят и такие его циничные и вульгарные выводы: «Предприятий в Абхазии нет, поэтому единственная возможность, которая остаётся – это вернуть долг России недвижимостью: землёй и зданиями». «Они, в первую очередь грузины (мегрелы), русские, греки, армяне, украинцы, эстонцы и т.д. в короткое по историческим меркам время сделали из малярийной болотистой окраины всесоюзный курорт и здравницу». Ну прямо сродни, хотя и сравнительно более завуалированной знакомой уже нам соболевской риторике печально известной нам госпожи режиссёра-кинодокументалиста из Белокаменной, живущей там посреди озера-водохранилища на острове, «куда вход только по пропускам».

А чего стоит его заявление: «… по многим аспектам, связанным с открытой и честной этнической конкуренцией абхазскому этносу нечего противопоставить соседям». Или: «… до 30 тысяч абхазов не проживают на территории Абхазии, так как выехали либо на заработки, либо на ПМЖ в Россию и Турцию». Такое явное передёргивание фактов (из этих 30 тысяч в Турцию могли выехать, вернуться максимально несколько сот человек из числа абхазских репатриантов. Чувствуете разницу в сотни (!!!) раз), как и многое другое, имеет своим низменным мотивом вызвать недоверие к абхазам, противопоставить им все другие национальные общины Абхазии. А вот ещё не менее классический перл: «… на территории республики турки (? – н.к. – Я.Л.) построили несколько гостиниц, в частности, отель «Ясемин» почти в центре Сухума. Осуществляются широкие культурные и религиозные контакты, присылаются муллы и т.д.» А это уже отдаёт игрой на православном фашизме воинствующей идеи третьего Рима, ничего общего не имеющего с истинным Православием.

И, наконец, доминантное резюме: «… в экономическом, политическом и во всех иных отношениях реальная независимость и реальная самостоятельность Абхазии, живущей на российские деньг и под российской защитой ничего из себя не представляют – это чистый блеф, рекламный слоган, красивый фактик, не более того. Единственная возможность её поддержки вкупе с доминированием абхазского этноса – это длительное паразитирование на ресурсах России – на её экономической, финансовой, военной, политической, дипломатической и т.д. помощи параллельно с жёстким зажимом нетитульных этносов внутри страны и недопущением их ко всему реальному и влияющему на судьбы территории».

А констатация того, что «до сегодняшнего дня в результате всех призывов и всех льгот на Кавказ вернулось около 500 человек, причём половина из них, скорее всего, не абхазы, а этнические турки, назвавшиеся абхазами для того, чтобы быстрее получить абхазское гражданство и облегчить себе возможность вести бизнес в Абхазии, живущей на российские деньги, за российскими штыками и в которой русских людей массово лишают жилья, а на деньги, полученные из российского бюджета и от российских туристов власти Абхазии строят бесплатные дома для турок, появилась идея построить и раздать им жильё бесплатно – дома уже построены, турки и абхазы уже живут там», – выглядит ничем иным, как с одной стороны «просто» циничным злорадством, а с другой – самым прозаическим блефом и политической провокацией. Никакой государственной программы, к сожалению и нашему всеобщему стыду, до сих пор нет. Никаких турков, живущих в построенных или ещё каких домах – тоже нет. И вообще нет построенных домов. А есть всего лишь один (или два?) «построенный» и «готовый» к эксплуатации дом, но в который вселиться ещё долго будет… невозможно (!). И проживать в нём надлежит ну никак не нарочито называемым автором «этническим туркам» (спрашивается, ну зачем автору понадобилась эта вопиющая неправда, провокация?), а самым настоящим этническим абхазам – потомкам махаджиров-изгнанников. Какова истинная цель, мотивы этого (наряду со многим другим) преступного действа? ЧТО ВСЁ ЭТО МОЖЕТ ОЗНАЧАТЬ? БОЕВОЙ КЛИЧ, УЖЕ НЕЗАВУАЛИРОВАННЫЙ ПРИЗЫВ, НАЧАЛО ОЧЕРЕДНОЙ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ЭКСПАНСИИ И ДАЖЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ ПРОТИВ АБХАЗОВ? ВЕДЬ ЭТО МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЕ.

* * *

С.Векшин – работник аналитического отдела офиса НПА: «В статье А.Епифанцева несомненно есть немало интересных и полезных рассуждений, наблюдений, посылов. И все бы хорошо, если бы он не рассматривал все вопросы и процессы в абхазском обществе с точки зрения русского национал-шовинизма. Ну и в прямь в данном случае не «Deutschland über alles» (Доичланд юбер аллес – «Германия превыше всех»), а ещё совсем немного и почти «Rusland über alles» (Русланд юбер аллес – «Россия превыше всех»). В общем, обыкновенный фашизм, в данном конкретном случае нередко в форме византийско-православного фашизма идеи Третьего Рима, давно насильно, огнём, мечом, хитростью и коварством навязанной русскому народу, и что не характерно и чуждо его природе и менталитету».

Т.Габуния – член Политсовета НПА: «К большому сожалению во многих вопросах он, автор, прав, именно через него мы узнали то, что руководители Абхазии скрывают от широкой общественности и о чем нам «стесняется» говорить наше руководство. К примеру, что это за «совокупная вменённая внешняя задолженность Абхазии, в том числе частные заимствования, так или иначе подкреплённые государственными обязательствами, приближается, по оценкам экспертов, к 3 миллиардам долларов»? Да одно это откровение чего стоит? Но что самое отвратительное, так это то, что всё это очень похоже на тщательно скрываемую от нас правду. Материал в целом поверхностный. Автор, не владеет проблематикой. Глубокого анализа нет. Убежден что это заказной материал, иначе он был бы более объективным».

Ю.Квициния – Первый заместитель Председателя ПС НПА: «По мне так девяносто процентов текста статьи содержит полезную информацию хотя бы потому, что выполняет функцию холодного отрезвляющего нас душа. Завтра так может думать вся Россия, поддавшись дьявольской агитации, информационной обработке в духе статьи А.Епифанцева».

*

К ИСТОРИИ ВОПРОСА

Разность оценок вопроса демографической проблематики в РА и позиции в вопросе НПА имеет свою историю и даже предисторию, поводом к которой послужило инициированное фракцией народопартийцев во главе с экс-председателем Собрания, заместителем Председателя Политсовета НПА Г.Габниа решение Собрания г.Сухум (см. газету «Кьараз» №44 от 12 января 2006 г., с.с.10-15).